Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6633 Esas 2022/1870 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taşınmazın mera ve dere ile çevrili olması nedeniyle ana yola ulaşımı için geçit hakkı istemiyle açılan davada, mera ve dere üzerinden geçit hakkı kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen miktarın iadesine karar verilmesi talebi ise hükümde yer almamıştır. Bu sebeple hüküm bozulmamakla birlikte, hüküm sonucuna \"Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen miktarın iadesi\" cümlesinin eklenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 703. maddesi: \"Bir taşınmaz üzerinde, o taşınmazın sahibi veya başkası tarafından açıkça tahsis edildiği sürece, diğer bir taşınmazın sahibine, bu taşınmaz üzerinden geçmek hakkı tanınabilir.\"
- Tapu Kanunu'nun 999. maddesi: \"Tapu kütüğünde, geçit hakkı, şebeke borcu, kural tanıma, yeşil pasaport, gümrükten muafiyet gibi haklardan herhangi biri tesis edildiğinde, bunların tesis edildiği taşınmaz malikleri ve bunlar üzerinde hak sahibi olan kişiler, alacaklıların hukuk davasına konu edilemeyeceklerdir.\"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı şirket temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2011 gününde verilen dilekçe ile dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu taşınmazın mera parseli içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı şirket vekili, davacının maliki bulunduğu 215 ada 54 parsel sayılı taşınmazın mera ve dere ile çevrili olduğunu, ana yola ulaşımı için yolu bulunmadığını belirterek, 215 ada 78 sayılı mera parseli üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekili, mera ve dereden geçit hakkı kurulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Geçit irtifakı tesisine ilişkin davanın yargılaması sırasında bilirkişiler tarafından belirlenen bedelin mahkeme veznesine depo edilmesine dair ara kararı kurularak bu miktar davacı tarafından depo edilmiş, ancak mahkemece davanın reddine dair hükümde depo edilen bu bedel hususunda bir karar verilmemiştir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hükme, "Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 469,20 TL'nin davacıya iadesine" bendi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm sonucuna 5. ve son bent olarak "Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 469,20 TL'nin davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.