Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davalar, ayıpların giderilmesi bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kabulüne ve 161.800,00 TL"nin; birleşen davanın da kısmen kabulü ile 2.944,44 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında 31.01.1997 tarihli ve “Sözleşme” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı iş sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Davalı yüklenici, ... Havaalanına Polis Helikopter Hangarı Yapım işini yüklenmiştir. İşin geçici kabulü, 20.08.1998 tarihi itibar edilerek 15.09.1998 tarihinde yapılmış ve 07.10.1998 tarihinde de onaylanmıştır. Davacı taraf, hangarın uzay çatı kafes sisteminin ayıplı yapıldığını; ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ayıplı işlerin yeniden yapılması gerektiğinden, asıl davada 100.000,00 TL, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2010/418 esas ve 2010/340 karar sayılı birleştirilen davada ise, 66.746,13 TL yeniden yapım bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. 1984/8520 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 09.10.1984 tarihinde yürürlüğe konulan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, yanlar arasındaki sözleşmenin 2/F maddesinde sözleşme eki olarak gösterilmiştir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nin 23. maddesi hükmü gereğince, yüklenilen yapım ve hizmet işlerinin her türlü sorumluluğu kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar, tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle, yüklenici, gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse yapım ve hizmet işlerinin kusur ve eksikliklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmelerini sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Somut olayda, kesin kabulün yapıldığına ilişkin
işlemleri gösterir belgeler taraflarca sunulmamıştır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; hangarın çatı sisteminin yüklenici tarafından ayıplı yapıldığı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu hukuksal sebeplerle, davacı iş sahibi, çatı sistemindeki gizli ayıpların giderim bedelini yüklenici davalıdan Borçlar Kanunu"nun 360. maddesi gereğince talep edebilir.
Gizli ayıplarda, ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu, ayıpların giderilme bedellerinin hesaplanması gerekir. Somut olayda; idarece, ... Ltd.Şti."ne yaptırılan inceleme sonucu sunulan 14.06.2005 tarihli raporda, çatının onarım için yeniden ve ivedilikle imalâtının yapılması bildirilmiştir. İdarenin gizli ayıpları, sözü edilen raporun tarihi olan 14.06.2005 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde 14.06.2005 tarihi itibariyle çatıdaki gizli ayıpların serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması gerekirken, iş bedelinin güncelleştirilmesi yoluyla ayıpların giderim bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak alınması doğru olmamıştır. Yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme ile açıklanan yasal yönteme göre bedel hesaplatılmalıdır.
Diğer yandan davalı, dava tarihleri ve ıslah tarihi itibariyle Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesi hükmü gereğince, borçlu temerrüdüne düşürülmüş olmasına karşın, her iki davada da ilk dava tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren davası kabul edilen alacaklara temerrüt faizi uygulanması kabul şekli bakımından da doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun"la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.