Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3246 Esas 2022/1812 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş, ancak yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulundu, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine göre reddetmiştir. Davacı vekili temyiz talebiyle başvurduğunda, ek kararla davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararı kesin nitelikte olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri 366, 346, 361 ve 362'dir.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 08.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.05.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 28.04.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinin, dava konusunun miktar itibariyle kesin olması sebebiyle HMK'nın 361. ve 362. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 08.05.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 08/05/2021 tarih 2021/539 Esas, 2021/672 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




...