Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilave işlerin bedelinin tahsili, kesin teminat mektuplarının iadesi, paraya çevrilmeleri durumunda bedellerinin tahsili, idare tarafından açılan karşı dava yüklenici namına yaptırılan imalât bedeli ile gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi Bakanlık tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iş sahibi Bakanlığın tüm, yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ... Devlet Hastanesi ek binasının güçlendirilmesi ve tadilatlarının yapılması konusunda 27.07.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Yüklenici şirkete işyeri teslimi 01.08.2007 tarihinde yapılmış, yüklenici şirket tarafından işin %98"i tamamlanmış, kalan kısmı Bakanlık tarafından yüklenici şirket namına Cengiz Kaya isimli yükleniciye yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde kesin teminatlar ve iadesine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Söz konusu maddede teminatların borçlara mahsup edileceğinden, kalanın yüklenici şirkete iade edileceğinden sözedilmiştir. Sözleşmenin teminatlara ilişkin 11. maddesinde teminatların irat kaydedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
İş sahibi Bakanlık karşı davasında yüklenici şirket namına yaptırdığı işlerin bedelinin tahsilini istemiş, bu istek karşı davada kabul edilmiştir. Karşı davada iş sahibi Bakanlığın yaptığı ödemelere ilişkin isteğin kabul edilmesi dikkate alındığında teminat mektuplarından mahsup işleminin yapılmasına da gerek kalmamaktadır.
Bu nedenlerle yüklenici şirketin teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olması dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak Bakanlık"tan bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibi Bakanlığın tüm, yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi Bakanlık"tan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı... İnş. Taah. Nak. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun"la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı-k.davacı ..."ndan harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.