Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 15.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye devredilen ve ifraz sonucu 973 ada 70 parselde kayıtlı bulunan 352/728 tapu payının iptâli ile davacı adına tescili istemi ile açılmış, mahkemece tapu kaydının takyidatları saklı kalmak kaydıyla iptâline dair verilen karar davacı ile müdahil Tahsin vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından açılan dava esas itibariyle yerinde görülmüş, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle tapunun iptâline karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanan bir inşaattan bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin yükleniciye yapılan tapu devrinin avans niteliğinde olduğunu ve yüklenicinin edimini, inşaatı sözleşmesine, ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlaması halinde tapuya hak kazandığını bilmesi gerektiğinden ve hayatın olağan akışı da bunu gerektirdiğinden iyiniyetli 3. şahıs olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davada müdahil olarak yer alan Tahsin ve Gürol lehine tapuya konulan şerhlerin iptâline karar verilmesi yerine bu istemin reddi doğru olmamıştır.
Bunun dışında iptâl edilen tapu kaydında, davada yer almayan bir çok kişinin lehine takyidatlar bulunduğu görülmektedir. Davacı bu takyidatların da kaldırılmasını istediğinden, belirtilen kişilerin davaya katılmalarının sağlanması, savunma ve delillerin toplanmasından sonra şerhlerin iptâli istemi ile ilgili olarak karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle müdahil Tahsin vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.