Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı, davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl dava İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi gereğince açılmış olup davacı; alacaklı, davalı ise borçludur. Alacaklının takibinde kötüniyetli bulunması halinde, borçlu lehine tazminata hükmedilebilir. Somut olayda alacaklı sözleşmeden kalan alacağın ödemesi istemiyle takibe geçmiş olup, borçlu tarafından kötüniyetinin varlığı usulen kanıtlanmış değildir. Bu nedenle davalı ve karşı davacının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında bulunan, “... 5.065,78 TL haksız takip tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine” bölümünün çıkartılmasına, yerine “davacı ve karşı davalının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmadığından, davacı ve karşı davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün, değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Dek.San.Tic.Ltd.Şti."ye geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.