Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6488 Esas 2012/3323 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6488
Karar No: 2012/3323
Karar Tarihi: 11.05.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6488 Esas 2012/3323 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasında mutfak dolabı yapımı anlaşması yapılmış ve 4.600 TL ödeme alınmıştır. Ancak davalı işi yarım bırakmıştır. Davacı, 3.900 TL eksik iş bedeli ile 3.600 TL kira bedelini tahsil etmek için dava açmıştır. Mahkeme, yapılan işin bedelinin ödenmiş olduğu ancak işin davalı tarafından zamanında teslim edilmediği gerekçesiyle davacının 833,33 TL kira bedelini tahsil etmesine karar vermiştir. Davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalının sair temyiz itirazları kabul edilmiştir. Karar, BK'nın 106. maddesi uyarınca davalının temerrüde düşürülmediği için kira alacağı talebinin reddedilmesi gerektiği için bozulmuştur. BK'nın 106. maddesi, temerrüt faizi ve zararın hesabında, borçlu temerrüde düşürülmedikçe, gecikme sonucu doğan zararı ödemekle yükümlü değildir.
15. Hukuk Dairesi         2011/6488 E.  ,  2012/3323 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Davacı, davalı ile aralarında mutfak dolabı yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını 4.600,00 liranın ödendiğini işi yarım bıraktığını ileri sürerek 3.900,00 TL eksik iş bedeli ile 3.600,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin ödeme kadar olduğu, bu nedenle eksik iş bedelinin talep edilemeyeceği ancak işin geç teslimi yüzünden davacının kira alacağından mahrum kaldığı gerekçesiyle 833,33 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece eksik işlerin tamamlanacağı süre için kira kaybına hükmedilmiş ise de, yanlar arasında işin hangi tarihte teslim edileceğine dair kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi davalı BK’nın 106. maddesi uyarınca usulen temerrüde düşürülmediğinden mahkemece kira alacağına ilişkin talebin de reddine karar verilmesi yerine, kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara