Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davada, 165.000,00 TL sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli, 73.500,00 TL sözleşme dışı yapılan ilave kat bedeli, 12.270,00 TL sözleşme dışı yapılan 2 adet pergule bedeli, 44.948,00 TL sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışındaki işlerin KDV"si olmak üzere toplam 294.728,00 TL alacaktan 1.000,00 TL"nin ödendiği kalan bedelin ödenmediği ileri sürülerek şimdilik 100.000,00 TL alacağın işin teslim edildiği 2008 yılı Mayıs ayını takip eden 01.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiştir.
Davalı cevabında; sözleşmede iş bedelinin götürü 165.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, KDV"nin hariç olduğu ya da ayrıca ödeneceği kararlaştırılmadığından KDV"nin bedele dahil olduğunu, iddia edildiği gibi ilave kat yapılmadığını, çatı katına yapılan pergulenin hediye olarak bedelsiz yapıldığını, zemin kattaki pergulenin ise davacı tarafından yapılmadığını, bu perguleyi bedeli mukabili başkalarına yaptırdığını, sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin yapılmayıp eksik bırakıldığını, bir kısım işlerin ise sözleşme şartlarına uygun yapılmayıp ayıplı olduğunu, eksik bırakılan işleri teslimden sonra kendisinin tamamlattığını, harç ve masrafları ödenmek suretiyle iskân ruhsatını da kendisinin aldığını, kendisinin ve eşinin banka hesabından havale yapılmak suretiyle 135.000,00 TL, dava dışı ... ile yapılan 15.03.2007 tarihli “alacağın temliki belgesi” başlıklı protokol uyarınca ... tarafından banka havalesiyle 20.000,00 TL ve davacı nam ve hesabına mimara 1.000,00 TL olmak üzere toplam 156.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tutarının hakedilen iş bedelinden fazla olduğunu savunarak davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, sözleşmede iş bedelinin götürü 165.00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının sözleşme dışı ilave kat ve pergule yapmadığı, eksik ve ayıplı işler bedeliyle ödemeler dikkate alındığında davacının bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 26.02.2007 günlü inşaat sözleşmesinin muhtelif maddelerinde sözleşmenin konusu ile yüklenicinin sorumlu olduğu işler ve giderler ayrıntılı şekilde düzenlenmiş, sözleşmenin 13. maddesinde de işin anahtar teslim götürü bedeli 165.000,00 TL olarak kararlaştırılıp, ödemeler takvime bağlanmıştır. Sözleşmede KDV"nin hariç olduğuna ya da ayrıca ödeneceğine dair bir açıklama bulunmadığından kararlaştırılan iş bedelinin KDV"yi de kapsadığının kabulü gerekir. Keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporundan sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmayıp kısmen eksik bırakıldığı, bir kısım imalât ve malzemelerinde sözleşme şartlarına uygun olmayıp ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde eksik ve ayıplı imalâtlar mevcutsa yüklenicinin hakettiği iş bedeli fiziki orana göre belirlenir. Hükme esas alınan raporda yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden dolayı hakettiği bedel fiziki orana göre belirlenmemiştir. Diğer yandan davacı iki adet pergulenin sözleşme dışı yapıldığını idddia etmiş, davalı zemin kattaki pergulenin davacı tarafından yapılmadığını savunarak inkar etmiş, çatı katındaki pergulenin ise davacı tarafından sözleşme dışı yapıldığını kabul etmiş, ancak hediye olarak bedelsiz yapıldığını savunmuştur. Davacı zemin kattaki pergulenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlayamadığından bilirkişilerce zemin kat pergule yönünden bedel hesabı yapılmaması yerinde olmuştur. Ancak çatı katındaki pergule yönünden davalının kabulü bulunduğundan ve davalı işin bedelsiz yapıldığını kanıtlayamadığından BK"nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca bu pergulenin bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle hesaplanıp yüklenicinin alacağına eklenmesi gerekir. Yanlar arasında ödemeler de ihtilaflıdır. Mahkemece ödemeler konusunda bir değerlendirme yapılmamış, ödeme miktarı belirlenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin tamamına göre fiziki seviyesini eserin fiilen davalı iş sahibine teslim edildiği tarihteki durumu ve ayıpları da dikkate alınmak suretiyle belirlemek, bu oranı sözleşmede 165.000,00 TL olarak kararlaştırılan götürü bedele uygulamak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlerden dolayı hak kazandığı bedeli hesaplamak, KDV götürü bedele dahil olduğundan bulunan miktara ayrıca KDV eklememek, sözleşme dışı yapılan çatı kat pergule bedelini de BK"nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplayıp alacağa katmak, serbest piyasa rayiçlerine KDV dahil olduğundan sözleşme dışı işler bedeline de ayrıca KDV eklememek, taraf beyanlarını, dosyaya sunulan ödeme belgelerini ve cevabi yazıları değerlendirerek, gerekirse muhasebeci bilirkişiden rapor alarak ödeme miktarını belirlemek, davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerden dolayı
hakettiği toplam iş bedelinden kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen ilke ve kurallara uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.