Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekili tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7722 sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine 14.02.2010 tarihli 13958 numaralı fatura dayanak yapılmıştır. İcra takibine dayanak yapılan faturanın miktarı 44.840,00 TL"dir. Davacı yüklenici vekili, bu faturanın ödenmeyen kısım olan 29.140,49 TL üzerinden icra takibini başlatmıştır. Davalı iş sahibi şirket vekili cevap dilekçesinde banka dekontlarıyla davacı yükleniciye 39.700,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca 5.140,00 TL"yi de elden ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı yüklenici vekili 04.10.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, elden ödeme iddiasını kabul etmemiş, ayrıca belgeye dayalı olan ödemelerin müvekkiliyle davalı şirket arasındaki başka ticari ve şahsi ilişkilerden doğan ödemeler olduğunu iddia etmiştir. Davacı yüklenici vekilinin taraflar arasındaki başka ticari ve şahsi ilişki iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda belgeli olarak ödenen 39.700,00 TL"nin icra takibine dayanak yapılan fatura nedeniyle ödendiğini kabul etmek gerekir. İcra takibine dayanak yapılan fatura nedeniyle bunun dışındaki borç miktarının ödendiği kanıtlanamamıştır.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde yapılan ödemeleri ispat yükümlülüğü iş sahibindedir. Bu kural uyarınca kanıtlanamayan ödeme miktarı yönünden davalı iş sahibinin davacı yükleniciye yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerekirken, mahkemece davaya konu teşkil etmeyen ve bilirkişi raporunda söz edilen 12.000,00 TL faturayla ilgili olarak ve kanıtlama kurallarına aykırı şekilde, davalı şirket yetkilisine yemin yaptırılarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yargılamanın 15.06.2011 günlü oturumuna davalı vekili olarak katılan Av. ...davanın 8.000,00 TL"lik kısmını kabul ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin vekâletnameye göre davayı kabul yetkisi vardır. Davalı vekilinin imzası tutanağa alınmamıştır. Ancak kararın gerekçe bölümünde davalı vekilinin 8.000,00 TL"lik kısma ilişkin kabul beyanlarının olduğu yazılmış, davalı iş sahibi şirket vekili tarafından kararın gerekçesindeki bu belirlemeye karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır.
Bu durumda, davalı vekili Av...."in 15.06.2011 tarihli oturumdaki beyanı 8.000,00 TL"nin kabulü yolundaki beyanı, bu beyanın mahkeme kararının gerekçe kısmında da yer alması, davalı tarafça bu yönden gerekçenin temyiz edilmemesi de dikkate alınarak davanın 8.000,00 TL üzerinden kabulüne, uyuşmazlık yapılan yargılama sonucunda çözümlendiğinden, davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tamamının reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.