Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/348 Esas 2022/1973 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, paydaşı olduğu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar ise muhdesat bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, muhdesatın tüm taşınmaza olan oranı hesaplanmadığı ve hüküm sonucunun düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. İlk derece mahkemesi, bozma ilamına uygun olarak hüküm sonucunu düzelterek onamıştır. Kanun maddeleri olarak ise, paydaşlığın giderilmesi davalarında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca satışın nasıl yapılacağı ve satış bedelinin nasıl paylaştırılacağının kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I.DAVA
Davacı vekili, paydaşı olduğu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, açılan davayı kabul ederek, taşınmazda bulunan davalılara ait muhdesatın bedelinin davalılara ödenmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
2.1. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 07/10/2020 tarihli 2016/18439 Esas, 2020/5949 sayılı Kararında; mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılara ait olduğu belirlendiği ancak bilirkişilerce muhdesatın tüm taşınmaza olan oranı yukarıda açıklanan ilkelere göre hesaplanmadığı, muhdesat bedeli muhtesat sahiplerine ödendikten sonra kalan bedelin tapudaki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalıların muhdesattan alacakları oran ile arzdan alacakları oran toplanmak üzere nihai satış yüzdelerini belirtir bilirkişi raporunun satış bedelinin dağıtılmasında esas alınması doğru görülmediği, bu sebeple kararın bozulması gerektiği, öte yandan, davalılar kendisini vekille temsil ettirmelerine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve harcın taraflardan muhdesat bulunması sebebiyle satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına karar verilmesi gerekirken ne şekilde alınacağının gösterilmemesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk derece mahkemesince 18/11/2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/674 sayılı Kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, bozma ilamına uygun olarak hesaplama yapılmadığını, hüküm sonucundaki 1/A bendinin çıkarılarak yerine 5 no'lu bendin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasını, talepleri yerinde görülmediği takdirde hükmün bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
6. Gerekçe
6.1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde paydaşlara paylaştırılacağının, karar ve ilam harcının paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
6.2. Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmasa da, hüküm sonucunun 1/A bendinde satış bedelinin sadece tapu kaydındaki paylar nispetinde dağıtılması, diğer yandan hüküm sonucunun 5. bendinde ikinci kez satış bedelinin bilirkişi raporuna göre dağıtılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6.1 ve 6. 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1/A bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.