Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3052 Esas 2022/1996 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasında yapılan mirasçılık belgesinin iptali davasına ilişkin olarak verilen hüküm istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunu süre yönünden reddetmiş, diğer davalıların istinaf başvurusunu kabul etmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünden açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş, diğer davalıların temyiz itirazları ise reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. HMK'nın 345. ve 361/2. maddeleri, Tebligat Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği uyarınca tebliğ işlemleri ve elektronik tebligat hükümleri kararda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
...
...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/12/2011 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, diğer davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı ... 'nin 20.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve Abdürrezzak'ın kaldığını, davalı ... ... ile miras bırakan arasında Kartal 3. Noterliğinin 19.09.2003 tarih ve 34887 yevmiye numaralı mirastan ivazlı olarak feragat sözleşmesi yapıldığını, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih ve 2011/354 Esas - 2011/345 Karar sayılı ilamında davalı ... 'nin mirastan ivazlı feragat etmemiş gibi miras payı verilmek suretiyle mirasçı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/996 Esas sayılı mirasçılık belgesinde ise davalı ... ...'ye mirastan herhangi bir pay verilmediğini beyan ederek, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esas - 2011/345 Karar sayılı ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, muris ...'nin vefatından önce 04.01.2009 tarihinde el yazısı ile vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamede müvekkilinin hakkının verilmesinin belirtildiğini, ivazın sembolik bir değerle yapıldığını, iptali talep edilen mirasçılık belgesinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ...kayyımının istinaf istemi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine, dava dilekçesinde yeniden mirasçılık belgesi verilmesi yönünde istem bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... kayyımının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünden açılan davanın kabulü ile Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih 2011/354 Esas 2011/345 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... ... kayyımı temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacağı düzenlenmiştir.
11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi ise; “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir.Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 92/2. maddesinde; “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter.”
HMK’nın 345. maddesinde ise; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince verilen 16.09.2019 tarihli hükmün davalı ... ... vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği, 09.10.2019 tarihinde tebligatın alıcısı tarafından açıldığı,14.10.2019 pazartesi günü "tebligat alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı" damgasının sistem tarafından tebligat üzerine işlendiği, istinaf kanun yoluna başvurma harcının da aynı tarihte yatırıldığı, istinaf süresinin 28.10.2019 pazartesi günü dolduğu, istinaf başvuru dilekçesinin ise UYAP aracılığı ile elektronik imzalı olarak 30.10.2019 tarihinde verildiği, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nun 346. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, karşı tarafın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi halinde temyiz kanun yoluna başvurusunda hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz. Bu nedenle, davalı ... ... vekilinin temyiz kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...kayyımının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...kayyımının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





...