Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarafça ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak 78.714,48 TL’nin davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 39.407,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK’nın 326/2. maddesi uyarınca; davada iki taraftan birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerekmektedir. Dosya kapsamından, davalı tarafça bilirkişi ücreti olarak 2.266,30 TL, keşif gideri olarak 1.115,00 TL ve tebligat gideri olarak da 27,00 TL olmak üzere toplam 3.408,30 TL masraf yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça yapılan bu masrafların da kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak 1/2 oranında davacıdan tahsiline karar vermek gerekirken, masrafların eksik hesap edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan “Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.027,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları göz önüne alınarak takdiren %50’si olan 513,50 TL kısmının davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı tarafından yapılan 2.266,30 TL bilirkişi ücreti, 1.115,00 TL keşif gideri ve 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.408,30 TL yargılama giderinin davada kabul ve ret edilen oranlar dikkate alınarak takdiren %50’si olan 1.704,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.