Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada davalıya ait binanın dış cephe boya ve izolasyon işlerinin sözleşme kapsamında, daire içi boyalar ile merdiven boşluğu tavan ve duvarları ve teras kat daire içi boya işlerinin de sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülerek 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmiş, davalı cevabında sözleşme içi işler yönünden 3.500,00 TL"ye anlaşıldığını, kapora olarak ödenen 500,00 TL düşüldüğünde bakiye 3.000,00 TL borç kaldığını, davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.940,00 TL dış cephe boya ve izolasyon bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Keşif sonucu alınan 21.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dış cephe boya ve izolasyon işini sözleşme kapsamında yaptığı belirtilerek bedeli sözleşme birim fiyatları ile 6.240,00 TL olarak, 2 adet dairenin tavan ve duvarlarının plastik boya ile boyanması, teras çekme kat daire içinin boyanması, merdiven boşluğu tavan ve duvarlarının boyanması işlerinin de sözleşme dışı yapıldığı belirtilerek bedelleri serbest piyasa rayiçleri ile 1.400,00 TL + 400,00 TL + 300,00 TL = 2.100,00 TL olarak belirlenmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 14.10.2010 tarihli ek raporda, 300,00 TL ayıpların giderilme bedeli düşülerek dış cephe boya bedeli 5.940,00 TL"ye indirilmiş, diğer kalemler yönünden ise ilk rapordaki görüş aynen muhafaza edilerek bir değişiklik yapılmamıştır. Dosya kapsamından ve özellikle keşif yerinde dinlenen davacı tanığı Mehmet Kahya"nın beyanlarından sözleşme dışı yapılan işlerin teras kattaki dairenin içinin boyanması, teras altındaki bir adet dairenin içinin
boyanması ve merdiven boşluğu tavan ve duvarlarının boyanması işleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi de, rapor ve ek rapora itirazlarını sunduğu dilekçelerinde sözleşme dışı boyandığı belirtilen daire sayısının 2 adet olmayıp 1 adet olduğunu belirterek hesabın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacı alacağının sözleşme kapsamında yapılan dış cephe boya izolasyonundan dolayı 5.940,00 TL, sözleşme dışı işlerden dolayı da 700,00 TL + 400,00 TL + 300,00 = 1.400,00 TL olmak üzere toplam: 7.340,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken sözleşme dışı işlerin kanıtlandığı halde hesaba katılmaması doğru olmamıştır.
3-Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeline mahsuben 500,00 TL kapora ödendiği belirtilmiştir. Bu miktar kaporanın ödenmiş olduğu yanlar arasında çekişmeli değildir. Bu nedenle ödenen kaporanın davacı alacağından tenzili gerekirken tenzil edilmemesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerden dolayı hak kazandığı 7.340,00 TL"den kanıtlanan 500,00 TL ödemeyi tenzil ederek kalan 6.840,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar vermek, fazla istemi ise reddetmekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici, 3. bentte yazılı nedenlerle de davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.