Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde davadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde yaptırdığı 2008/115 D.İş sayılı delil tespiti giderlerinin mahkemece yargılama giderlerine katılmadığını ileri sürerek kararı bu yönden de temyiz etmiştir. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası eda davasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamından davacının 31,80 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 9,60 TL dosya ve pul masrafı, 30,94 TL keşif mahkeme yolluğu, 311,75 TL keşif mahkeme yolluğu ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 384,09 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu giderlerin yargılama giderlerine katılması gerekirken katılmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “masraflarının” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “masrafı ve 384,09 TL delil tespit masrafı olmak üzere toplam 963,29 TL yargılama masrafının” rakam ve kelimelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.