Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm SS ... Konut Yapı Kooperatifi, SS ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., müdahiller ... ve... vekillerince temyiz edilmiş, Kooperatifler vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... ... Konut Yapı Koop. vd. vekili Avukat ..., davalı ... Koop. vekili Avukat ...geldi. Diğer davalılar, davalı ..., ..., müdahiller vekili ile fer"i müdahiller vekili gelmedi. Fer"i müdahil..."in temyiz dilekçesinin süresi dışında, diğerlerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil istemleriyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin asıl davanın konusuz kalması


nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı SS ... Konut Yapı Kooperatifi, SS ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., müdahiller ... ve... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı fer"i müdahil... tarafından temyiz edilmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı ve böylece temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Diğer tarafların temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ..., ..., ..."un tüm, SS ... ve SS ... Konut Yapı Kooperatiflerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece birleşen davada, SS ... Konut Yapı Kooperatifi"nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Oysa davacı ... Kooperatifi ile yapılan 01.06.2004 tarihli sözleşmede inşaatın iskân raporu alınmış olarak tamamlanması yükümlenilmiştir. Halen iskân ruhsatının alındığı kanıtlanmış değildir. Kaldı ki SS ... Konut Yapı Kooperatifi 01.06.2004 tarihli taahhütnamesinde, “06.06.2003 tarih 05690 yevmiye nolu sözleşmeden dolayı doğacak maddi ve manevi her türlü zararlarını karşılamayı kabul ve taahhüt etmiştir”. Birleşen davada anılan sözleşmeye ilk yüklenicilere verilmesi gereken bağımsız bölümler ayrık tutularak kooperatiflerin kendi aralarındaki sözleşmeler uyarınca tapu iptâl ve tescil kararı verildiğine göre arsa sahibi SS ... Konut Yapı Kooperatifi"nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi, uğrayacağı zarardan dolayı sorumluluğu SS ... Konut Yapı Kooperatifi taahhüt ettiğinden yargılama giderleri ile vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi 10.000,00 TL değer göstererek davasını açmış olduğundan, davalı ... Kooperatifi"nce dava değerine yargılama sırasında itiraz edilerek harç ikmâli yapılmamış bulunduğundan dava değerine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti verilmek üzere kararın HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle fer"i müdahil..."in temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca ..., ..., ..."ün tüm, SS ... ve SS ... Konut Yapı Kooperatiflerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince hüküm fıkrasının 5. bendinin ikinci satırında yer alan “davalı ... Kooperatifi"nden tahsili” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “davacı ... Kooperatifi"nden tahsiline” yazılmasına, 6. bendinin birinci cümlesinde yer alan davacı kelimesinin çıkartılarak yerine “davalı” yine aynı bendin devamında yer alan “SS ... Konut Yapı Kooperatifi"nden alınarak davacı “... Konut Yapı Kooperatifi"ne verilmesine” bölümün çıkartılarak, yerine “SS ... Konut Yapı Kooperatifi"nden alınarak davalı ... Özyurta Konut Yapı Kooperatifi"ne verilmesine” kelime dizininin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 7. bendinin tümüyle çıkartılarak yerine “davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, 8. bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 8. bent olarak birleşen dosyada davalı ... Kooperatifi"nin üzerinde bırakılmasına”, kelime dizinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL
duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınarak SS ... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifleri"ne verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden müdahil ...ve ..."a, müdahil ... ve ..."ye, davalı birleşen dosya davacısı SS ... Konut Yapı Kooperatifi"ne, davalı birleşen dosya davalısı SS ... Konut Yapı Kooperatifi"ne geri verilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.