Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ...geldi. Davalı-k.davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imalâtın seviyesine göre avans niteliğinde verilmesi gereken bağımsız bölümlerin gecikmeli devrinden kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında gecikme tazminatı, eksik imalât ve cezai şartın tahsilini istemiş, mahkemenin asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı ve karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada 12 aylık gecikme tazminatının istenilmiş bulunmasına, 12.03.2002 tarihli ek sözleşmede taraflarca inşaat yapım süresinin 30.06.2004 tarihine uzatılmış olmasına, dava tarihinde 12 ay için yüklenici temerrüdünün gerçekleşmesine, hükme dayanak bilirkişi raporunda 2002 ila 2003 yılları arasındaki dönem için gecikme tazminatı hesaplanmasının sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ve karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan eksik iş; bedeline 26.12.2005 tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de davalıya gönderilen 26.12.2005 tarihli ihtarnamede, eksik imalâtın tamamlanması istenmiş olup alacak miktarı belirtilmediğinden davacı yüklenicinin BK"nın 101. maddesi hükmünce temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin eksik iş bedeline ilişkin dördüncü satırında bulunan “26.12.2005” tarihinin çıkartılarak yerine “09.05.2007 karşı dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı arsa sahibinden alınarak davacı karşı davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.