Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesince takip borçlusu davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği, takip borçlusu tarafından yetkili icra dairesince çıkarılmış ödeme emrine yapılmış bir itiraz da bulunmadığı, davanın erken açılmış olup dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II ve tarifenin 2. kısım, 2. bölüm 7. maddesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekâlet ücretinin tarifenin 3. kısmına göre nisbi hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yine hüküm fıkrasının harçla ilgili ikinci paragrafında fazla tahsil edilen harcın iadesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu cümlenin yarım bırakılarak iade kararı verilmemesi de doğru bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın harç ve vekâlet ücreti yönünden bozulması gerekirse de yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “17,15 TL karar ve ilâm harcının peşinen alınan harçtan mahsubuyla fazla tahsil olunan” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “Davanın açılması sırasında peşin alınan 366,40 TL karar ve ilâm harcından dava sonunda alınması gereken 17,15 TL"nin mahsubu ile fazla alınan 349,25 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi uyarınca istek halinde davacı alacaklıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, vekâlet ücretiyle ilgili dördüncü bendindeki “5.359,20” rakamınında çıkartılarak yerine “1.100,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.