MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları...’ın 86 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını davalı oğlu...’e satış suretiyle devrettiğini, temlikin gerçekte bedelsiz olarak yapıldığını, çekişmeli taşınmaz üzerinde fiilen bir bina olduğunu, mirasbırakanın farklı tarihlerde vasiyetnameler düzenlediğini, son olarak 10.04.2002 tarihli vasiyetnamesi ile taşınmaz üzerindeki daireleri paylaştırdığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1/6 payın iptali ile adlarına tescilini, vasiyetnamenin tenfizini ve taşınmaz üzerindeki paylaşım gözetilerek kat mülkiyeti tesisini istemişler, yargılama sırasında davacı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın çatı katının yapımı ve binanın onarımı sırasındaki katkılarından dolayı 1/6 payın adına tescil edildiğini ve miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin tenfizi isteği eldeki davadan tefrik edilmiş, muvazaaya yönelik yapılan incelemede davacı ..., ..., yasal mirasçı olmadıklarından açtıkları davanın reddine, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle diğer davacıların davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından önce esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin, kabul edilerek davacı ...’in mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, mahkemece eksiklik tamamlandıktan sonra davacı ..., ...,"nun davalarının reddine, diğer davacıların davalarının ise kabulüne ilişkin olarak verilen yeni karara karşı davalının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince bu kez kabul edilerek, muvazaa iddiası ispatlanamadığı ve mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kaldırılarak davanın reddine dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.