Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2751 Esas 2020/560 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2751
Karar No: 2020/560
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2751 Esas 2020/560 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafından davalıya karşı verilen rücuen tazminat davasında, mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi sonucunda dosyanın eksikliklerinden dolayı geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemeye göre, davalının hükümlü veya kısıtlı olup olmadığı, kısıtlılık halinin devam edip etmediği belirlenmeli ve davalının hükümlü olduğunun ve kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda davalı vasisinin tespiti ile davalı kısıtlının temyiz dilekçesi vasisine tebliğ edilmelidir. Temyiz harcının eksik ödendiği de belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 471'inci maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434'üncü maddesi olarak belirtilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2017/2751 E.  ,  2020/560 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
    Türk Medeni Kanun"un 471. maddesinde ""Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece anılan davalının hükümlü olup olmadığı, kısıtlılık halinin devam edip etmediği belirlenmeli; davalının hükümlü olduğunun ve kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda davalı vasisinin tespiti ile davalı kısıtlının 29/03/2017 tarihinde ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasisine, ""temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,"" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
    Ayrıca, kararı temyiz eden davalı kısıtlıdan temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak vasisinin temyize icazet vermesi durumunda, temyiz harcının da ikmali için yasal süre verilerek belirtilen noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.












































    Hemen Ara