Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların paydaş olduğu taşınmazın diğer arsa paydaşları tarafından ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2006/500 E. sayılı dava dosyası ile açtıkları aynı nitelikteki istekleri içeren davada alınan bilirkişi ek raporlarında ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 25.995,00 TL olarak hesaplanmıştır. O dosyadaki Dairemizin 29.03.2010 günlü bozma ilâmında bu miktar benimsenmiş, o dosya davacılarının paylarına düşen miktarın bu şekilde hesaplanması gereğine değinilmiştir. Dairemizin bu bozma ilâmı dikkate alındığında ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 25.995,00 TL olarak kesinleşmiştir. O dosyanın dava tarihi 11.12.2006"dır. Bu dava ise 10.11.2006 tarihinde açılmıştır. Her iki dosyanın dava tarihleri arasında fark bulunmadığına göre, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak önceki dosyada kesinleşen 25.995,00 TL üzerinden hesaplama yapılıp davacıların paylarına düşen miktarın belirlenmesi gerekirken, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini 36.200,00 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporuna dayanarak ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak daha fazla miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.