Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada davacı arsa sahibine verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün metrekare olarak noksan projelendirildiği ve teslimde gecikme bulunduğu iddia edilerek alan noksanlığından dolayı 40.000,00 TL, teslimde gecikme nedeniyle kira kaybı zararı olarak da 3.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, fazla haklar saklı tutulmuştur. Dava 23.02.2010 günlü dilekçede ıslah edilmiş, kira tazminatı 358,00 TL artırılarak 3.358,00 TL’ye çıkarılmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemece dava kısmen kabul edilerek 22.728,00 TL alan noksanlığı zararı ve 3.358,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 26.086,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin “daire paylaşımı” başlıklı maddesinde davacıya verilecek daireler kat ve yön olarak belirlenmiş, davacıya zemin kat güneydoğu cepheden 1 adet ve birinci kat güneybatı cepheden 1 adet olmak üzere toplam 2 adet daire verileceği kararlaştırılmıştır.
Anılan sözleşmede paylaşım oranı belirtilmediği gibi davacıya verilecek dairelerin alanlarının kaç m2 olacağı yönünden bir açıklama da yapılmamıştır. İddia edildiği gibi sözleşmede davacıya verilecek dairelerin diğer arsa sahibi Hacı Kaya’ya verilecek dairelerden küçük olmayacağına dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çevredeki rayiç paylaşım oranının %40 arsa sahipleri-%60 yüklenici olduğu kabul edilerek bu orana göre davacıya verilen dairelerin (15 ve 9 nolu daireler ) 35,68 m2 noksan olduğu belirtilmiş ve bu miktar noksanlıktan kaynaklanan zarar miktarı
dava tarihindeki rayiçlerle 22.728,00 TL hesaplanmışsa da bu şekilde yapılan tazminat hesabının yasal ve akdi bir dayanağı bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davacıya verilen dairelerin sözleşmesine uygun olduğu anlaşıldığından davacının metrekare noksanlığına dayalı tazminat isteminin reddi gerekir. Mahkemece aksi düşünce ile talebin kabulü doğru olmamıştır.
3-Mahkemece hüküm altına alınan 3.358,00 TL kira kaybı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Temerrüt dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden davanın açıldığı 25.04.2008 tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 24.02.2010 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece temerrüt tarihleri gözetilerek hüküm altına alınan alacağın 3.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan 358,00 TL"lik kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.