Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..., diğer davalı ....A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalı ... yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. yönünden ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ... Tic.San.Ltd.Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, ... Termal Bölgesinde yapımı süren kendisine ait otel inşaatının doğrama işlerinin yapımını 04.10.2003 ve 10.10.2003 tarihli sözleşmelerle davalı ... Tic.San.Ltd.Şti."nin üstlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin davalıya ödenmesine rağmen işlerin eksik ve kusurlu yapıldığını, zamanında yerine getirilmediğini belirterek eksik ve kusurlu iş bedelleri ile uğranılan zararların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 30.03.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda “11.000,00 TL polikarbon malzeme bedeli” de eksik ve ayıplı imalât tutarları arasında gösterilmiş ve mahkemece bu bedelin de davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. arasında imzalanan 10.10.2003 tarihli sözleşmede yüklenicinin yapacağı işlerin ve alacağı malzemelerin miktarı, birim fiyatları ve toplam bedeli liste
halinde belirtilmiştir. Bu işler ve malzemeler arasında “polikarbon malzeme” bulunmamaktadır. Nitekim 12.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda da, bu malzemenin sözleşme dışı olduğu, davanın sözleşme kapsamına göre açılmış olması nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı yazılıdır. Davacı iş sahibi ise, sözleşme dışı gözükse de bu malzemenin parasının davalı yüklenici şirkete ödendiğini, yüklenici şirket tarafından alınan malzemenin inşaat sahasında ziyan olduğunu belirtmiş, polikarbon malzeme bedeline ilişkin olduğunu ileri sürdüğü toplam 11.900,00 TL"lik 3 adet tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur. Sunulan tahsilat makbuzlarında yüklenici şirkete yapılan ödemenin sebebine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yüklenici, polikarbon bir malzemeyi ticari faaliyetinin ve davaya konu işin hiçbir aşamasında taahhüt etmediğini ve bu malzeme ile ilgili bir ödeme olmadığını savunmuştur. Davada sözleşme kapsamı dışında kalan işler yönünden davacı iş sahibince bir talepte bulunulmadığı gibi, yüklenici şirkete ödendiği anlaşılan 11.900,00 TL"nin polikarbon malzeme bedeline ilişkin olduğu da kanıtlanmış değildir.
O halde polikarbon malzemenin eksik imalât kapsamında gösterilip bilirkişilerce belirlenen 11.000,00 TL bedelinin yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... Tic.San.Ltd.Şti."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ... Tic.San.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirketlere verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Tic.Ltd.Şti."ye geri verilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.