Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, asfalt kaplama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, işin iddia olunduğu miktarda yapılmadığını, fiilen işten el çektirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında asfalt kaplamanın metrajı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı sevk irsaliyelerine göre 14.421,13 m2 imalât gerçekleştirdiğini iddia ettiği halde, davalı ile iş sahibi ... arasında düzenlenen son hakediş raporuna göre gerçekleşen imalât tutarının 13.354,61 m2 olduğu belirtilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı iddiasına göre hesap yapılmıştır. Metrajda ihtilâf bulunduğuna göre davacı imalât miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahallinde keşif yapılmış ise de metraj konusunda ölçümleme yapılmadan davacının bildirdiği sevk irsaliyeleri üzerinden alacak bulunmuştur. Bu haliyle yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde keşif yapılarak ve İGDAŞ kayıtları da birlikte değerlendirilerek gerçek imalât miktarını saptamak, bu miktardan ödemelerin mahsubuyla varsa kalanı hüküm altına almaktan, davacının icra inkâr tazminatı talebinin de bu sonuca göre değerlendirmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.