Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17843 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 8000 litrelik kazan imâli ve montajı sebebiyle düzenlediği faturaya dayanılarak davacı aleyhinde icra takibi yapılmıştır. Davacı iş sahibi imâlat bedelinin davalı ...’nın eşi...a ödendiğini ileri sürerek buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durulmadan ve ödemelerin davacı namına yapıldığına ilişkin olarak davacının şahit sıfatıyla gösterdiği davalının eşi...dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş ...’nın şahit olarak dinlenmesi ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sözkonusu belgeleri davalı namına imza edip etmediğinin tespiti ve davalı ticari defter ve kayıtları tekrar incelenerek bilirkişiden alınacak ek bir raporla ...’nın davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, davalının vekili gibi hareket edip etmediği, davalı namına aldığı ödemelere icazet verilip verilmediği BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek...’a yapılan ödemelerin davalı namına yapılıp yapılmadığı takdir olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.
Bu hususta üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.