Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/21 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 7.965,00 TL asıl alacak ve 966,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.931,28 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %27 avans faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece işlemiş faiz alacağı yönünden de dava kabul edilmiştir. İşlemiş faiz borçlu temerrüdünün bir sonucu olup alacaklının işlemiş faize hak kazanabilmesi için borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi ya da borcun kesin vadeye bağlanmış olması gerekir. Somut olayda, sözleşme ile kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığı gibi davalı borçlu icra takibinden önce yöntemine uygun ihtarla temerrüde de düşürülmemiştir. Soyut fatura tebliği de temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, icra takibine geçilmekle 13.03.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece takip talebindeki işlemiş faize yönelik itirazın iptâli isteminin reddi gerekirken
fatura tanzim tarihinin faize başlangıç yapılarak fatura tanzimi ile icra takip tarihi arasındaki dönem için hesaplanan işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptâli doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü satırındaki “..ve 931,91 TL işlemiş faiz” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.