Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta apartman altındaki iki adet dükkanın davacı hissesine isabet ettiğinin tesbitine; bu konuda tapu kaydına şerh konulmasına ve 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, yanlar ve dava dışı ...arasında ... 6. Noterliği"nde imzalanan 07.05.1998 gün, 558 yevmiye nolu düzenleme yoluyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmesine rağmen apartman altında bulunan dört dükkandan yüklenicinin hissesine isabet eden iki tanesinin teslim edilmemesi sebebiyle tespit, şerh konulması ve ecrimisil isteminde bulunulmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK"da tespit davaları konusunda yasal düzenleme bulunmamakla birlikte, doktrin ve Yargıtay İçtihatları ile hukuki yararın bulunması halinde tespit davası açılabilceği kabul edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nın 106. maddesinde tespit davası ayrıca düzenlenmiş, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin tespit davası yoluyla talep edilebileceği ve tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunması gerektiği hükmü getirilmiştir. Davalı arsa sahibince kendisine ait olduğu iddia edilen dükkanın tesliminden kaçınıldığı ileri sürüldüğünde bu dükkanların
sözleşmenin ifa edilmiş olup olmamasına göre kime ait olduğunun tespiti bir hakkın varlığının belirlenmesi niteliğinde bulunduğundan, gerek dava tarihine, gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Mahkemeleri Kanunu"na göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Ancak sözleşmede davalı dışında başka bir arsa sahibi bulunduğu ve verilecek karar onun hukuki durumunu da etkileyecek nitelikte olduğundan zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davada taraf olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olup davada yer almayan diğer arsa sahibi ..."ın davaya katılması sağlanıp bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işin esasına girilip davalının cevap dilekçesinde bildirdiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/19 Esas ve yine aynı mahkemenin 2005/313 Esas sayılı dosyaları da celpedilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.