Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı iş sahibince uygulanan 490.000 ABD doları gecikme cezasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 310.000,00 ABD doları gecikme cezası borcunun bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının harçla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın açılması sırasında peşin alınan ve ilk kararla tamamlatılan 37.440,90 TL harçtan, alınması gereken 26.405,68 TL harç mahsup edilerek fazla alınan 11.035,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Dosya kapsamından 37.440,90 TL harcın davacı tarafından hazineye, davalı tarafından da davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla alınan 11.035,22 TL harcın hazineden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın harçla ilgili 4 nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki “harcın” kelimesinden sonra gelen “... davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına” kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine “istek halinde davalıya iadesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.