Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmüne dayalı açılmış olup; icra takibine, takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.893,00 TL asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, icra takip konusu asıl alacağın 10.893,00 TL tutarındaki kısmı hakkında dava kabul edilmiştir. Davası kabul edilen asıl alacağın %40 oranında da davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptâli davasında, davası kabul edilen alacak üzerinden icra takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmiş ve bu kapsamda alacağın tutarının borçlu davalı tarafından belirlenebilir yani likid olması zorunludur. Somut olayda ise; davası kabul edilen asıl alacak miktarı bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu belirlenmiş olup; likid değildir. O halde; mahkemece, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “itirazın iptâline karar verilen alacak üzerinden davacı yararına %40 inkâr tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline” içerikli 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.