Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1923 Esas 2022/2177 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, kooperatif ile yaptıkları inşaat sözleşmesi gereği aldıkları dükkanın ve dairenin kendilerine verilmediğini iddia ederek elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Ancak, mahkeme davacıların ait olduğu tespit edilen dükkana davalıların hangisinin el attığının belirlenememesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir ve Yargıtay, davacıların arsa sahibi olduklarını ve diğer paydaşlar bulunduğunu belirterek binanın hangi alanda bulunduğu ve diğer arsa sahipleri ile davalının sözleşmesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 88, 96/1, 164/1, 192; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 97. maddeleri anılmıştır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 16/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile S.S ... arasında Erzurum 2. Noterliğinin 13/03/2001 tarih 3557 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m² alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m² alanlı dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas sayılı dosyasında mülkiyetin tespiti ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5470 ada 9 parselde kayıtlı iken 6980 ada 1 parsele dönüşen gayri menkul üzerinde bulunan binanın ferdileşmeye ve kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu göz önünde bulundurularak bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve mavi renkli kalem ile belirlenen kısım üstünde kalan ... Caddesi cepheli zemin kattaki bir adet 40 m2 brüt alanlı iş yerinin aidiyetinin tespitine karar verildiğini, davalıların bu taşınmaza el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatiften 24/09/2001 tarih 19 sayılı karar ile 150 m² dükkan satın aldığını, dükkanın 90 m²'sini diğer davalı ...'a devrettiğini, müvekkilinin bu davada hasım olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davada husumetin kooperatife yönetilmesi gerektiğini, dayanak mahkeme kararında belirtilen yer ile kullandığı yerin birbiriyle ilgisinin olmadığını ve 11 yıldır kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın satın aldığı iş yeriyle ilgisinin olmadığını, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas 2007/335 sayılı Kararı ile davacılara ait olduğu tespit edilen dükkana vaki elatmanın önlenmesi olduğu, mahkeme kararındaki krokinin zemine infaz kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafça da aidiyetine karar verilen dükkanın gösterilemediği bu nedenle davalılardan hangisinin davacılara ait dükkana el attığının tespit edilemediği, davanın görülebilme olanağının bulunmadığı belirtilerek asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacılar arsa sahibi olmaları nedeniyele mülkiyet hakkına dayanmakta olup davacılar ile birleştirilen dosya davalısı SS. ... arasında 13.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m2 alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m2 alanlı dairenin davacılara verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından yapının işgal ettiği arsa üzerinde davacılar dışında başka paydaşlar olduğu ve davalı SS. ...'nin bu paydaşlar ile de kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle binanın işgal ettiği alanda diğer arsa sahipleri ile davalı SS. ... arasında sözleşme olup olmadığı araştırılarak, varsa dosyaya getirilmesi gerekir. Tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri getirildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacılar olan arsa sahipleri ile diğer arsa sahiplerine ve yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin tespiti gerekmektedir. Arsa sahiplerinin ve yüklenicinin yaptıkları geçerli temlikler dikkate alınarak davalıların bağımsız bölümü kullanmalarının haklı bir sebebe dayalı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.