Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.06.2007 tarihli 57. Topçu Tugay Komutanlığı"na ait erbaş ve er pavyon binasının bakım ve onarımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin eki mahal listesinde yapılacak imalâtlar ve metrajları ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Davada mahal listesinde gösterilenden fazla imalât yapıldığından bahisle alacak isteminde bulunulmuştur. Gerçekten sözleşme dışı imalât yapılmış ise davacı BK"nın 413. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmenin 31.5. maddesinde sözleşmenin ifası için zorunluluk arzeden imalâtın bedel talep edilmeksizin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde mahal listesi dışında fazla imalât tutarı saptanmış, ancak bu imalâtın bir kısmının sözleşmenin az yukarıda değinilen 31.5. maddesine göre yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda fazla imalâtın ne kadarının 31.5 maddesi kapsamında olduğu açıklanmadığından hükme dayanak alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak dava konusu fazla imalâtın sözleşmenin 31.5. maddesi kapsamında kalan kısmının açıklattırılması, bunun dışında imalât var ise yapıldığı yıldaki piyasa fiyatlarına göre bedelinin hesaplattırılarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Hukuki değerlendirmede bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.