Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... Ltd.Şti. ve ... A.Ş tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... Ltd.Şti. ve ... A.Ş vekilleri Avukat ... ve Avukat...ile diğer davalı ....Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 86.814,00 TL’nin tesbit tarihi olan 23.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa tesbit tarihi olan 23.06.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Tesbit tarihi temerrüde esas alınamaz. Somut olayda davalı yüklenici dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine tesbit tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ... Mim.Şehircilik Müş.A.Ş ile ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı ile adı geçen davalılar arasındaki akdî ilişki Borçlar Kanunu’nun 386. maddesinde tanımlandığı üzere vekillik sözleşmesi niteliğinde olup vekillik sözleşmesinden kaynaklanan davalar için Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesi
gereğince beş yıllık zamanaşımının uygulanması gerekir. 09.04.2001 kesin kabul onay tarihinden itibaren davanın açıldığı 08.07.2009 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu nazara alınarak haklarındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yüklenici şirket yararına, 3. bent uyarınca da davalılar ... Mim.Şehircilik ve Müş. A.Ş ile ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun’la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.