Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle davacıya yapılan fazla ödemenin istirdadı ile sözleşmedeki garanti taahhüdünün ihlâli sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 25.09.2003 onay tarihli tam kapsamlı periyodik bakım sözleşmesinin “ödeme koşulları başlıklı bölümünde “Her ay periyodik” bakımla ilgili bakım faturası düzenleneceği fatura bedelinin tamamının fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde ödeneceği, geciken ödemeler için ödemesi geciken faturanın üzerinde ... Güç Sistemleri San.ve Tic.A.Ş tarafından o dönem için bildirilmiş olan aylık oranda vade farkı faturası düzenleneceği” kararlaştırılmıştır. Takip dayanağı faturalar 07.09.2006, 21.09.2006, 06.10.2006 valör tarihli olup faturalarda “valör tarihinde ödenmediği takdirde aylık %8 temerrüt faizi uygulanacağı" yazılmıştır. Her ne kadar fatura ve takip talebinde temerrüt-gecikme faizi olarak nitelendirilmiş ise de talep edilen (sözleşmenin ödeme koşulları bölümüne göre) vade farkı niteliğindedir. Sözleşmede de kararlaştırıldığından ödemede gecikme halinde vade farkı istenmesi mümkündür. Takip talebinde 53.757,00 TL
gecikme faizi (vade farkı) talep edilmişse de bilirkişi raporunda hesaplama yapılarak istenilen miktarın doğru olup olmadığı belirtilmediği gibi mahkemece de resen hesaplama yapılarak bu husus denetlenmemiştir.
Bu durumda mahkemece mali müşavir bir bilirkişiden takip dayanağı faturalarda belirtilen valör tarihlerine göre yazılı aylık %8 oranı üzerinden takip tarihine kadar davacının isteyebileceği vade farkı hesaplattırılıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile asıl davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş’ye geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.