Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 01.05.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin istirdadı istemi ile yüklenici ve kooperatifin eski yöneticileri aleyhine açılmış, mahkemece yüklenicinin yaptığı imalâtın ödemelerden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.05.2008 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılacak tüm imalât karşılığında her birinin değeri 85.000,00 TL olarak kabul edilen iki dairenin ve 12.000,00 TL’lik çekin verilmesi kabul edilmiştir. İki dairenin tapusunun devredildiği ve 12.000,00 TL’lik çeklerin de ödendiğini davalı ... kabul etmiştir. Davalı yüklenici cevabında sözleşme dışı imalâtların da yapıldığını, asıl sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında 40.000,00 TL’nin fazla imalât karşılığında ödendiğini de kabul etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava reddedilmiş ise de sözleşme kapsamında yer alan çevre düzenlemesi, trafo binası gibi imalâtların yapılmadığı yine yapılan imalâtın bir kısmının ayıplı olup yıkıldığı anlaşılmaktadır. 01.05.2008 tarihli sözleşme BK’nın 365. maddesinde ifade edilen götürü bedelli bir sözleşme olup bu tür sözleşmelerde yüklenicinin hakedişinin yapılan tüm imalâtın yapılacak tüm imalâta göre bulunacak fiziki oranının götürü bedele uyarlanmasıyla saptanır. Fiziki oran belirlenirken imara, sözleşmeye, plan ve projesine uygun yapılan imalâtın esas alınması, ayıplı imalât varsa bunların fiziki oranda dikkate alınmaması gerekir. Bu nedenle mahkemece belirtilen yönteme göre yüklenicinin esas sözleşmeden kaynaklanan alacağı saptanmalı, fazla imalât bedelinin ise yapıldıkları tarihlerdeki mahalli rayiçlerden belirlenip toplam alacaktan davalı yükleniciye yapılan ödemeler düşülerek, yapılan fazla ödeme varsa tüm davalılardan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alınan raporla sonuca varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.