Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda yetki itirazının kabulü ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 9, HMK’nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK mad.22, HMK mad. 17) anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.
Dava konusu somut olayda taraflar arasında 15.03.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş sözleşmede yetkili mahkeme Ankara mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Ancak sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmeye konu işin Bursa’nın muhtelif semtlerinde asfalt yapım işi olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri ... ili dahilinde olmaktadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır.
Açıklanan olgular gözetilip işin esasının incelenerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.