Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar davalı iş sahibinin ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle müteveffa davacı ..."ın mirasçılarının karar başlığında dahili davalılar olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların murisi ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/893 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinde 4.000,00 TL asıl alacak ve 125,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.125,00 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19 faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 1.873,20 lira asıl alacak ve 125,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptâline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. İşlemiş faiz borçlu temerrüdünün bir sonucu olduğundan işlemiş faiz yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilebilmesi için icra takibinden önce davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101/I.). İcra takibinden önce davalı
borçlu ihtarla temerrüde düşürülmediğinden ve temerrüt olgusu icra takibine geçilmekle 21.10.2009 tarihinde oluştuğundan takip talebindeki işlemiş faiz alacağı yönünden istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin birinci ve ikinci satırlarında yer alan “125,00 TL işlemiş faiz” rakam ve kelimelerin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.