Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti istemiyle açılmış, mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 29.07.2004 tarihli “Kira ve Yapım İşletme Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 3. maddesinde ... ili Yenihisar ilçesi Karakuyu mevkindeki 5 adet parsele davacı yüklenici şirket tarafından yap-işlet-devret olarak kompleks yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı idare tarafından yer teslimi yapılmadan önce sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihlerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir. Bu Kanun"un 10. maddesine göre akdin icra olunacağı yer mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin belirlenmiş olması, davacı tarafça davanın akdin icra yeri mahkemesinde açılmasını engelleyecek nitelikte bir düzenleme değildir.
Somut olayda da; dava akdin icra edileceği ... (...) Mahkemesi"nde açıldığına göre, mahkemece davalı idarenin yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.