Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ..., Fer"i müdahil ... Nak.Turz.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ...geldi. Diğer fer"i müdahil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında fer"i müdahil olan yüklenici ... Nak. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti."nin imalât bedelinden doğan alacağını davalı ... İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti."ne temlik ettiğini, ancak temlike konu olan alacakların yüklenici ... Ltd. Şti."nin açtığı iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbirler kapsamında kayyum heyetine ödendiğini belirterek davalının yaptığı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Dosya kapsamından yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.12.2006, 17.09.2007, 27.07.2007 tarihinde toplam 1.500.000,00 TL"lik alacağın davalıya temlik edildiği, bu alacağın 400.000,00 TL olan kısmının ödendiği, ... Tic.Ltd.Şti. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/358 E. sayılı dosyasında 22.06.2007 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı ve mahkeme tarafından aynı gün verilen tedbir kararı ile ... Tic. Ltd. Şti."nin tüm hakedişlerinin ... Şti."ne ödenmesine karar verildiği, ardından kayyum heyetinin görevlendirildiği, davaya konu olan ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2006/5033 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibinde davacının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü"nde olan 493.002,21 TL alacağa İİK"nın 89. maddesi hükümlerine göre haciz konularak davalı tarafından tahsil edildiği, sonradan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/76 E. sayılı dosyasında 16.06.2009 tarihinde verilen karar ile bu istihkaklar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nın 179/b maddesine göre erteleme kararı ile borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz, evvelce yapılmış takipler de durur. İflasın ertelenmesi davasına bakan mahkeme davanın devamı sırasında erteleme talebinde bulunan şirket için koruyucu tedbirleri de almak zorundadır. Somut olayda ... Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında da mahkemece tensip kararı ile birlikte davacının tüm hakedişlerinin davacı şirkete ve iş ortaklığına ödenmesi konusunda tedbir kararı almış, durumu davacı ..."ne bildirmiştir. Bu aşamadan sonra temliknameler geçerli olsa bile davacı tarafından temlike konu olan alacakların davalı ... Ltd. Şirketine ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin temliknamelerin Davacı Üniversite"ye bildirildiği, ödemelerin temlik alacaklısı davalı ... Ltd.Şirketine yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddi doğru olmadığı gibi davalının yaptığı icra takibinde İİK"nın 89. maddesi hükümlerine göre ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü"nden tahsil edilen 493.002,21 TL"nin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/76 E. 2009/258 K. sayılı ilâmından sonra davalı tarafından iade edilip edilmediği incelenmeden davanın tümüyle reddi doğru olmamıştır. Diğer taraftan alınan bilirkişi raporlarında yüklenici ... Ltd. Şti."nin tüm alacaklarının iflasın ertelenmesi davasında atanan kayyum heyetine ödendiği açıklanmasına rağmen mahkemece, davacı Üniversite"nin temlike konu alacaklarına mahsuben ödediğine ilişkin beyanı bulunmadığından ... Ltd. Şti."ne yapılan ödemelerin davacıyı borçtan kurtarmayacağına ilişkin gerekçesi de yerinde değildir.
Yapılması gereken iş temliklerin yapıldığı tarihler ve bunların davacıya tebliğ tarihleri ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında alınan tedbir tarihleri de dikkate alınarak kayyuma yapılan ödemelerin temlike konu alacakları da kapsayıp kapsamadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, davaya konu icra dosyasında yapılan 493.002,21 TL"lik tahsilat da dikkate alınarak sonuca varılmasından ibaret iken eksik inceleme ile ve davacı üniversite harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilerek karar verilmesi doğru olmadığından bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.