Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir.
Dava konusu somut olayda davalı yüklenici davacı iş sahibine ait ... Mah. General ... Cad. ... Paşa Sk. No:16 .../... adresinde bulunan yere 6 durak, çift hızlı asansörü çalışır halde anahtar teslimi olmak üzere yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında 01.04.2009 tarihli “Asansör Montajı Teklif ve Sözleşmesidir” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmede iş bedeli 17.000,00 TL + KDV olmak üzere götürü usulde belirlenmiştir. Borçlar Yasası"nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırma isteyemez.
Dava konusu olayda davalı yüklenici işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Davalı yanıt dilekçesinde asansörün rediktörünü ve kumanda panosunu yeni parçalarla değiştirmek üzere söktüğünü belirtmiş, davacı iş sahibi ise sunduğu 31.03.2010 tarihli 5.605,00 TL bedelli faturaya göre makine ve pano ile işçiliğin kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda uyuşmazlık asansörden sökülen rediktör ve kumanda panosu ile ilgili eksik imalât noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece açıklanan olgular ışığında konu ele alınıp araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş tayin edilecek makine mühendisi teknik bilirkişi hazır olduğu halde yerinde tatbiki keşif yapılıp gerekli uygulama sağlanmalı, yüklenicinin asansörden söktüğü parçaların teslim tarihi itibariyle rayiç fiyatlar üzerinden bedeli hesaplanmalı, götürü bedelden ödenmeyen kısım tespit edilip mahsup edildikten sonra davacı alacağı saptanmalı, elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.