Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken üç adet villa bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl alacak ile birlikte 19.411,89 dolar işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizin 30.05.2004 ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplandığı anlaşılmaktadır. Faiz başlangıcına esas alınan 30.05.2004 tarihi taraflar arasındaki tarihsiz ek sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslimi gereken tarihtir. Sözleşmede villa bedelinin arsa sahibine hangi tarihte ödeneceğine dair kesin bir vade yer almadığından inşaatın teslimi gereken tarihin temerrüde esas alınması doğru olmamıştır. Davacı dava tarihinden önce 29.12.2005 tarihinde keşide ettiği ihtarla dava konusu alacağın ödenmesini talep etmiş olup ihtarname davalıya 06.01.2006 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarla tanınan süre de nazara alındığında temerrüdün oluştuğu 22.01.2006 tarihinden dava tarihi olan 29.09.2006 tarihine kadar geçen süre için yabancı para alacağına 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 4/a maddesine göre faiz hesaplanması gerekirken işlemiş faizin 30.05.2004 tarihinden itibaren hesaplanması doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan asıl alacağa 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı yerine yasal faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.