Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin tamamlatılması (sözleşmenin aynen ifası) istemine ilişkindir. Davalı cevabında, davacılar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, kendisinin de arsa sahibi olup inşaatın tüm arsa sahiplerince birlikte yapıldığını, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işleri tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve davalının inşaatın yüklenicisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacılara karşı inşaat yapım işini yükümlenen yüklenici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu inşaat 633 ada 24 parsel üzerine yapılmıştır. Yapı ruhsatına ve kat irtifakı tablosuna göre taşınmaz üzerinde 3 dükkan ve 21 mesken olmak üzere toplam 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır. Kat irtifakından önceki tapu kaydı incelendiğinde sözleşme konusu taşınmazın 120/673 payının davacılardan ..., 119/673 payının ..., 126/673 payının ..., 126/673 payının davalı ..., 182/673 payının da davalının eşi Seval Konurer adlarına kayıtlı olduğu, yüzde olarak hesap yapıldığında ise dava konusu taşınmazın %54,23’ünün davacılara, %45,77’sinin de davalı ve eşine ait olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifak listesi incelendiğinde ise davacılardan ...’a A giriş 2 nolu daire ile 60/637 arsa paylı B giriş 16 nolu dükkanın 10/637 payının, ...’ya A giriş 3 nolu daire ile B giriş 16 nolu dükkanın 10/637 payının, ...’na ise B giriş 12 nolu daire ile B giriş 16 nolu dükkanın 10/637 payının verildiği (toplam 3 daire, 1/2 dükkan), kalan 18 daire, 2,5 dükkanın ise davalı yüklenici ile eşine verildiği görülmektedir.
Tarafların kat irtifakından önceki tapu payları ile kat irtifakına göre aldıkları bağımsız bölümler mukayese edildiğinde taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Aksi halde arsanın %45,76"sına sahip olan davalı ve eşinin inşaatın %85,41"ine sahip olması başka türlü açıklanamaz. Davalı ... hakkında mühür fekki suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/257 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış, davalı ... hakim huzurunda sanık sıfatıyla verdiği ifadesinde davacılar ... ve ...’yı kastederek bu kişilerin inşaatın teknik ve fiili yürütümü konusunda bir yetkilerinin olmadığını, inşaatın kendisi tarafından yapıldığını beyan ederek akdî ilişkiyi de ikrar etmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım ilişkisinin var olduğunun ve davalının davacılara karşı yüklenici konumunda bulunduğunun kabul edilerek inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporundaki eksik işlerin davalı tarafından tamamlanmasına (sözleşmenin aynen ifasına) karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.