Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye verilen vekâlet kapsamı dışına çıkılarak inşaat yapılacak arsada İmar Kanunu"nun 18. maddesinde öngörülen miktardan fazla düzenleme ortaklık payının rızaen terki sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında ... ... 18 pafta 137 ada 1934 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda ... 7. Noterliği"nde 12.06.1987 gün 22031 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile arsanın imara açılmasından sonra ek sözleşmelerle diğer işlerin yapılacağı kararlaştırılmıştır. İnşaat yapılacak taşınmaz üzerinde arazi ve arsa düzenlemeleri, tek parça şeklinde imar payının hazırlanması, tescil ve düzenleme ortaklık payının terki işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından davalı kooperatife ... 11. Noterliği"nden 12.04.1989 gün 26795 yevmiye nolu özel vekâletname verilmiştir. İddia ve dosya kapsamında davalının sözleşme gereği verilen vekâletnameye dayanarak dava konusu arsanın imar işlemlerini takip ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan karar suretlerinden davacı tarafından davalı yüklenici ve dava dışı ... Belediye Başkanlığı aleyhine düzenleme ortaklık payının rızaen %35"den fazla olarak terki nedeniyle ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1993/78 Esasına kayıtlı tapu iptâl ve tescil davası açıldığı, mahkemenin 1993/259 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 08.11.1993 gün, 1993/7970-13390 E.K. Sayılı ilâmıyla onanmak ve karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleştiği, yine davacının aynı belediye aleyhine imar düzenlemesinin iptâli için ... 2. İdare Mahkemesi"nin 1991/1012 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın 1994/613 sayılı kararıyla
reddedildiği, verilen ret kararının Danıştay 6. Dairesi tarafından onanıp karar düzeltme isteminin de reddi suretiyle kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar davalı yanca %35 dışında düzenleme ortaklık payı terki yapılmış ise de, bu terk işleminin yapılmasında zorunluluk olup olmadığı, davacı arsa sahibinin yararının bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve sözkonusu dava dosyaları getirtilip incelenmemiştir.
Bu durumda mahkemece davalının dava konusu taşınmazda imar düzenlemesi yapılmak üzere ... Belediyesi"ne başvuruda bulunduğu tarih itibariyle taşınmazın bulunduğu mahalde hangi oranda düzenleme ortaklık payı alındığı, Kanunda öngörülen miktardan fazla alınmışsa bunun nedeninin ne olduğu, ... payının %35"den fazla verilmemesi halinde arsanın imara açılmasının mümkün olup olmadığı ve yine Kanunda belirtilen orandan fazla rızaen ... payı devrinin arsa sahibi yararına olup olmadığı hususları ilgili belediyeden sorulmak süretiyle araştırılıp az yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. İdare Mahkemesi"nin dava dosyaları da celpedilip o dosyanın kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.