Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş.Müh.Mim.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan 6 nolu hakediş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/580 Esas sayılı dosyasındaki dava 7 ve 8 nolu hakediş bedellerinin tahsili, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/580 Esas sayılı dosyasındaki dava fiyat farkı ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/689 Esas sayılı dosyasındaki dava fesih tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabul ve kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici ... İnş.Müh. Mim.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yüklenici ... İnş.Müh. Mim.Taah.San.Tic.Ltd.Şti."den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı taşeron şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27.744,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş.Müh.Mim.Taah.San.Tic.Ltd.Şti."den alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.