Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekilince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... Atlı vs. vekili Avukat... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; 291 ada 1 nolu parselin 1/3"er oranında hissedarlar olan davacılar Hasan ve Mehmet tarafından 20.05.2004 tarihli asıl ve 28.09.2005 tarihli ek sözleşmeler uyarınca yapılan inşaatta davacıların payına düşen bağımsız bölümlerin davalılarca muvazaalı olarak devredilmesi sebebiyle 16 adet bölümün tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece bedelin tahsiline dair verilen karar, davacılar ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 20.05.2004 ve 28.09.2004 tarihli inşaat yapım sözleşmelerine dayanılarak açılmıştır. Bu sözleşmede davacılar ile davalı ... arsa sahipleri sıfatıyla, ... Ltd. ise yapımcı şirket olarak yer almışlardır. Bilahare yapılan devirlerde ... Ltd. Şti."de işlemlere iştirak etmiştir. Bu haliyle yapımcı şirketin ve devirlerde gösterilen ve vekâletname veren ... Ltd. Şti."nin de ihtilâfın sağlıklı bir şekilde çözülebilmesi için davaya katılmaları, zorunlu bulunmaktadır. O halde mahkemece belirtilen iki şirketin hakkında ayrıca dava açılıp eldeki davayla birleştirilmesi, sözleşme konusunu teşkil eden
yapıda kat irtifakı kurulduğu anlaşıldığından listesinin ve tüm satışlarla ilgili tapu kayıtlarının satan kişilerin ve vekil olarak hareket edenlerin kimler olduğu da belirtilmek suretiyle celp edilmesi, davaya katılacak şirketlerin varsa delil ve savunmalarının değerlendirilmesi, vekil olarak hareket edenlerin sorumluluklarının saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınıp, davalı Razaman ve ..."ya 900,00 TL"nin davalı ... ile ..."dan alınarak davacılar, Hasan ve ..."a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.