Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 01.06.2009 tarihli mıcır temini ve asfalt dökümü konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmede ... İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... İnş.Tic.Ltd.Şti. taraf olarak gösterilmiş ve sözleşme de her iki şirketin oluşturduğu adi ortaklık tarafından imzalanmıştır. Dava bu adi ortaklık aleyhine açıldığı halde dava dilekçesi davalı ... İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti."ne tebliğ edilmiş ve bu şirketin tayin ettiği vekil tarafından, dava takip edilmiş, ... İnş.Tic.Ltd.Şti."ne dava dilekçesi tebliğ olunmadan dava sonuçlandırılmıştır. Oysa adi ortaklığın hükmî şahsiyeti bulunmadığından adi ortaklık tarafından davanın birlikte açılması veya adi ortaklık aleyhindeki davanın da adi ortaklar aleyhine açılması gereklidir. Bu nedenle mahkemece davalı olarak gösterilen ... İnş.Tic.Ltd.Şti."ne dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, davaya diyeceklerinin ve varsa delillerinin ibrazı imkânının sağlanması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.