MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının kredi kartı ile yapacağı satışların POS makinesi aracılığıyla yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı ile dava dışı 3. kişi kart hamili arasındaki satış işlemi sonucunda kart hamilinden 12.800 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak kart hamilinin itirazı üzerine, post makinesinden yapılan bu işlemde davalının üye iş yeri sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğinden kredi kart hamiline davacı tarafından 12.800 TL ödendiğini, davalı tarafından verilen yazılı taahhütte gerçekleştirilecek işlemlerde her türlü sorumluluğun üye iş yerine ait olduğunun düzenlendiğini, yapılan ödeme nedeniyle sözleşmeden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının internet sitesi üzerinden gümüş ticareti yaptığını, dava dışı kart hamilinin 12.800 TL tutarlı ürünü mail-order yoluyla sipariş ettiğini, davalının zorunlu olmadığı halde kart hamilinden kredi kartı ve kimlik fotokopisini istediğini, satışa konu gümüşlerin alıcıya teslim edildiğini, meydana gelen olayda davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bankacılık işleminin mail-order yöntemiyle yapıldığı, yapılan işlemin güvenliğinin davacı banka tarafından sağlanması gerektiği, davacı tarafından sebepsiz zenginleşen kişi hakkında dava açılması gerektiği, davalının somut olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Mahkemece uyuşmazlığın niteliği de dikkate alınarak bankacılık dalında uzman bir bilirkişiden gerekirse taraf kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.