Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, katalog basım sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağından ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve itirazında haksız bulunması gerekir. Somut olayda takibe konu alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle saptanmıştır. Bu durumda, davalının itirazında haksızlığından sözedilemez. Mahkemenin ortada likid bir alacak varmış gibi davalıyı inkâr tazminatıyla sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Hükmolunan miktarın takdiren %40’ı oranında davacı yararına tayin edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine “ koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelime dizisinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.