Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4163 Esas 2012/1469 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4163 Esas 2012/1469 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4163
Karar No: 2012/1469
Karar Tarihi: 12.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4163 Esas 2012/1469 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, iş bedeli olarak ödendiği iddia edilen paranın iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi hakkında verilen red kararının temyiz edildiğini belirtir. Dosyadaki kanıtların incelemesi sonucunda, dava reddedilmiştir. Temyiz eden davacı, mahkemenin kararını temyiz etmiştir. Mahkeme, tebligat belgesinde davalı tarafın adının yanlış yazılması nedeniyle davalının savunma hakkının ihlal edildiğine karar vermiş ve davalının adının düzeltilmesi ve gerçekleşen tüm delillerin incelenerek bir karara varılması gerektiğini belirtmiştir. Başka bir deyişle, doğru bir şekilde atanan taraflar arasında delillerin toplandığı ve kararın tarafsız bir şekilde verildiği hükmedilmiştir. Bu nedenle, kararın temyiz eden davacı lehine bozulması kararlaştırılmıştır. HMK 27. ve HUMK 73. maddeleri gereği, tarafların usulüne uygun tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin tamamlanmasının ardından yargılamaya devam edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2011/4163 E. , 2012/1469 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedeli olarak ödendiği iddia olunan paranın iadesi istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/6585 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde borçlunun adı ... olarak gösterilmiş, takibe borçlu ... tarafından itiraz edilmiş, itirazın iptâli istemiyle açılan davada da davalı olarak ... gösterilmiştir. Mahkemece çıkarılan duruşma davetiyesine davalı ..."ın adı maddi hata sonucu ... olarak yazılmış, gönderilen adreste ... isimli biri bulunmadığından davetiye bila tebliğ iade edilmiş, aynı adrese Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur. Hukuki dinlenilme hakkının (HMK. 27. maddesi, HUMK. 73. maddesi) bir sonucu olarak davanın taraflarına usulüne uygun tebligat yapılması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunması zorunludur. Zira kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi mümkün değildir. Davalının adının tebliğ belgesine yanlış yazılması nedeni ile davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığından davalının savunma hakkı kısıtlanmış olmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş davalının adını doğru yazarak usulüne uygun tebligat yapmak, taraf teşkilinin sağlanmasını takiben tarafların tüm delillerini toplamak, birlikte inceleyip değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.