Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava tapu iptâli ve tescil, karşı dava ise eksik-kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın da kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve karşı davacı arsa sahibi tarafından açılan dava nedeniyle hüküm altına alınan bedelin fer"ileriyle birlikte yükleniciden tahsili sağlanmadan asıl davada hüküm altına alınan tapu iptâli ve tescil işleminin yapılamayacağının tabiî bulunmasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi tarafından açılan karşı davada alacağın 09.11.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa 31.01.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davalı ve karşı davacı arsa sahibi ... 3. Noterliği"nden keşide ettiği 28.01.2008 gün 02219 yevmiye sayılı ihtarname ile alacağın 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş, ihtarname yükleniciye 31.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarla tanınan 7 günlük sürenin ilavesiyle temerrüt 08.02.2008 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda hüküm altına alınan alacağa 08.02.2008 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt tarihinin saptanmasında tanınan 7 günlük ödeme süresinin dikkate alınmayarak ihtar tebliğ tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının karşı dava ile ilgili hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “31.01.2008” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “08.02.2008” tarihinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.298,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."e geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.