Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin istirdadı ile eserin zamanında teslim edilememesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılardan ..., sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, davalı ..., işleri eksiksiz yaptığını; davacının yeniden cila yapımı için götürdüğü malzemelerin yerine montajını kabul etmediğinden kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağının ödenmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair kararı, taraflarca asıl dava hakkında temyize konu edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 31.05.2006 tarihli sözleşmede, davacıya ait evin mutfak dolapları, döşeme vs. işlerine ilişkin yapılacak imalâtın niteliği, birim fiyatları ve teknik koşulları kararlaştırılmıştır. Sözleşmede merdivenlerin lamine parkeyle aynı dokuda masif renkte döşenmesi kabul edilmiş ise de davalı yüklenici, bunun yerine daha fazla maliyette ferforje yaptığını, bu nedenle fazla imalât bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadan davacı alacağına hükmedilmiştir. Oysa sözleşme dışında davacı yararına faydalı imalat yapılmış ise davalı yüklenici yan BK"nın 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelinin ödenmesini isteyebilir. Sözleşme dışındaki bu imalât nedeniyle bedel farkının bilirkişiden ek rapor alınarak, sözleşmesinden farklı fazla maliyet gerektirdiği kabul edildiği takdirde; yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla tutarı tespit ettirilerek, davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi dava konusu alacağın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmamış olması da kabul şekli bakımından doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
3-Davalı ..."nın temyizine gelince:
Dava konusu 31.05.2006 tarihli sözleşme davacı ile ... arasında imzalanmıştır. Davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşme konusu işin yapımını diğer davalı yanında taahhüt ettiğine ilişkin kabulü de bulunmadığından ... hakkında taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı yanında müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı ..., 3. bent uyarınca davalı ... yönünden BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar Mehmet ve Kerim"e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı-k.davacı ..."a, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."a geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.