Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerice istenmiş ve davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı temyize cevap dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz talebinin harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz talebine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın ... San.Tic.Tar.Ürün.Ltd.Şti. tarafından açılmış olup karar başlığında davacının ... olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup mahkemesince düzeltilebileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada 26.05.2010 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafından imâl edilen tır kantarları karşılığında davalıya verilen toplam 23.700,00 TL"lik senetlerden dolayı kantarların teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı savunmasında kantarların imâl edildiğini, nakliye ücretinin sözleşme gereği davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya kantarların imâl edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak teslim alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının uyarıya rağmen kantarları teslim almadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı yüklenicinin imalât bedeline hak kazanabilmesi için imalâtı sözleşmeye uygun olarak yaptığını kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme de yapılmamış olup öncelikle konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imâl edilen kantarların sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de talebi halinde sözleşmedeki şartlara göre kantarların davacıya teslimine karar verilmemiş olması da doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddine, 2. bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.